Vous en avez besoin pour maintenir le cap en tant qu’investisseur à long terme au milieu de ces turbulences à court terme. Le lundi 5 août, le marché boursier japonais a enregistré sa pire journée depuis 1987, avec une chute de 12,4 %, et les actions américaines ont dégringolé de 3 %. L’indicateur de “peur” de Wall Street, l’indice de volatilité Vix, a augmenté de plus de 50 %, atteignant son niveau le plus élevé depuis la pandémie de 2020. Le lendemain, le Japon a rebondi de 10 %, tandis que le S&P 500 gagnait 1 % et que l’indice Vix chutait de 28 %. À la fin de la semaine, les actions n’étaient pas loin de leur niveau d’avant ces montagnes russes.
Les flux de trésorerie futurs des entreprises japonaises ont-ils perdu un huitième de leur valeur le lundi 5 par rapport à la veille et un dixième de plus le mardi ? De toute évidence, non. Mais plus un événement paraît invraisemblable, plus l’esprit humain semble aspirer à une explication plausible.
L’appétit pour le risque
Quel est le problème ? Une histoire crédible peut vous amener à penser que vous savez exactement ce qui va se passer et à négocier sur cette base, alors qu’il ne s’agit probablement que d’une illusion. Ou encore, un récit convaincant peut vous amener à croire que la personne qui l’a raconté avait tout prévu, alors qu’en fait ce n’était pas le cas. Près d’un siècle après le krach boursier de 1929 et près de quatre décennies après celui de 1987, personne ne sait avec certitude quelles en sont les causes. Mais cette semaine, Wall Street était déjà en proie à des théories confiantes sur ce qui s’était passé le lundi 5 août, annoncé rapidement comme un nouveau lundi noir.
D’importants fonds spéculatifs avaient emprunté des yens japonais bon marché pour acheter des actions américaines et d’autres actifs, puis avaient paniqué lorsque le yen s’était soudainement apprécié par rapport à d’autres devises, rendant l’emprunt plus onéreux. Ou encore, les investisseurs ont soudain perdu confiance dans la capacité de la Réserve fédérale à empêcher l’économie de plonger dans la récession. Ou encore, les attentes concernant les grandes valeurs technologiques étaient devenues incontrôlables.
Plus vraisemblablement, l’extraordinaire fluidité des marchés depuis un an et demi a poussé les fonds spéculatifs et autres gros traders à prendre des risques de plus en plus importants. Du 22 février 2023 au 23 juillet 2024, l’indice S&P 500 n’a jamais baissé de plus de 2 % en une journée, soit la plus longue période depuis plus de 17 ans. Mais un élastique n’est pas extensible à l’infini, et quand il craque, ça fait mal…
L’explication la plus simple est la suivante : les marchés se sont emballés en début de semaine parce que les marchés sont composés d’êtres humains et que les comportements fous sont contagieux. Pour paraphraser Mark Twain, la vérité est plus étrange que la fiction, car la fiction doit avoir un sens. Ce n’est pas le cas des marchés. Une autorité comme Paul Samuelson, lauréat du prix Nobel d’économie décédé en 2009, affirmait que les marchés sont “micro-efficients” mais “macro-inefficients”.
Il entendait par là que les investisseurs sont capables d’intégrer rapidement de nouvelles informations sur des titres individuels, mais qu’ils sont incapables d’évaluer les évolutions géopolitiques et macroéconomiques susceptibles d’affecter des catégories entières d’actifs telles que les actions, les obligations ou les matières premières.
Paul Samuelson : des marchés micro-efficients
Dans une lettre privée publiée plus tard par Robert Shiller, économiste de Yale lauréat du prix Nobel, Samuelson définit la macro-efficience comme de “longues vagues” de prix pour de larges paniers d’actions “inférieurs et supérieurs… aux valeurs fondamentales“. “Shiller dit qu’il pense que les marchés sont micro-efficients mais macro-inefficaces parce qu’un seul titre est discret et influencé par un nombre relativement limité de facteurs. Des ensembles d’actifs plus importants, tels que des marchés boursiers nationaux entiers, peuvent être influencés par d’innombrables forces, ce qui rend leur valeur plus subjective“.
Il pense également que l’inefficacité macroéconomique peut se manifester non seulement par les longues vagues supposées par Samuelson, mais aussi par de courtes rafales. “Il existe un discours selon lequel les grands mouvements du marché sont un indicateur d’anticipation à action très rapide“, explique Shiller. “Le système nerveux sympathique humain a évolué de manière à nous permettre d’entrer en action en cas d’urgence. Le temps s’accélère. Les gens laissent tomber ce qu’ils sont en train de faire et se disent qu’ils doivent s’occuper de ça“.
C’est précisément cette impulsion que les sociétés de courtage et les applications de trading exploitent et dont elles tirent profit. Et c’est ce dont les investisseurs à long terme doivent se méfier. De nombreux conseillers financiers captent et retiennent votre attention en ligne en jouant sur vos émotions, en particulier la peur et la colère.
Trouvons le dénominateur
Selon les données facilement accessibles de l’enquête sur les finances des consommateurs de la Réserve fédérale, 58 % des ménages américains possèdent des actions directement ou par l’intermédiaire de fonds communs de placement, de fonds négociés en bourse ou d’autres groupes d’investissement. Le Census Bureau dénombre 131,4 millions de ménages. Si l’on combine ces deux chiffres, 76,2 millions de ménages américains possèdent des actions.
Si, comme l’estime le rapport de JPMorgan, ils ont vendu pour 1 milliard de dollars d’actions (et de fonds d’actions), cela représente une moyenne de 13,12 dollars par ménage. Selon la Réserve fédérale, le ménage médian possède environ 52 000 dollars d’actions détenues directement ou indirectement. Cela signifie que, si les chiffres de JPMorgan sont exacts, le 5 août, le ménage américain type a vendu 0,025 % du total de ses actions. Cela représente un quarantième de pour cent…
Des ventes sous la panique ?
Le rapport original de JPMorgan n’a jamais utilisé le mot “panique”. Il indique simplement que “les participants de détail ont été des vendeurs nets agressifs aujourd’hui“, avec des ventes nettes d’un milliard de dollars, bien en deçà du flux net quotidien moyen habituellement positif au cours de l’année écoulée. Cacher le dénominateur et exalter le numérateur, c’est la façon dont les commentateurs en ligne déforment les observations factuelles pour en faire des messages alarmistes.
D’autres commentateurs sur les médias sociaux ont tenté de semer la panique en soulignant que le S&P 500 avait perdu plus d’un “TRILLION” de dollars le 5 août, sans préciser que la valeur de marché totale de l’indice était d’un peu moins de 45 000 milliards de dollars avant la chute. Il est inutile d’essayer de donner un sens à des marchés qui n’en ont pas. Et il ne faut surtout pas écouter ceux qui tentent de vous faire paniquer. Apprendre à réagir aux statistiques est votre première ligne de défense et le meilleur moyen de garder votre calme lorsque les marchés s’emballent.
