Pourparlers avec Poutin
La sortie du président français Emmanuel Macron, qui, à l’issue de ce qui semblait être une énième conférence de soutien à l’Ukraine, a stupéfié tout le monde en déclarant depuis Paris qu’à présent “rien n’est exclu, pas même l’envoi de troupes au sol”, a été suivie d’une réponse extrêmement dure de Poutine : dans le discours sur l’état de l’Union, il a non seulement rappelé les défaites sanglantes de ceux qui sont entrés en Russie avec leurs armées, faisant clairement allusion aux campagnes de Napoléon et d’Hitler, mais il a également déclaré que “maintenant, les conséquences pour les envahisseurs potentiels seraient beaucoup plus tragiques”.
Il a ajouté : “Ils doivent comprendre que nous disposons également d’armes capables d’atteindre des cibles sur leur territoire. Tout ce qu’ils inventent en ce moment, en plus d’effrayer le monde entier, est une menace réelle de conflit avec l’utilisation d’armes nucléaires et donc la destruction de la civilisation”.
La Russie de Poutine est donc prête à franchir le seuil de la dissuasion mutuelle qui rendait jusqu’à présent l’utilisation de l’arme nucléaire presque impossible : c’est un événement limite, théoriquement possible uniquement lorsque la rationalité du comportement de l’adversaire est mise en échec.
Macron place la barre plus haut et prend les devants
Les engagements diplomatiques qui venaient d’avoir lieu, bien que mouvementés avec la traditionnelle conférence annuelle de Munich sur la sécurité et la première réunion du G7 dirigé par l’Italie à Kiev à l’occasion du deuxième anniversaire de l’invasion, n’avaient pas mis les poudres aussi haut que Macron qui, par sa déclaration, a non seulement violemment élevé le niveau de la confrontation avec la Russie de Poutine, mais aussi mis en difficulté ses partenaires : les États-Unis, l’OTAN et l’Union européenne.
Les démentis immédiats de Washington et du secrétaire général de l’OTAN lui-même, qui a déclaré qu’il n’y avait aucun plan à cet égard, ont donné encore plus de poids aux propos de Macron selon lesquels l’escalade était jusqu’à présent inévitable : de mois en mois, a-t-il rappelé, l’aide militaire que l’on avait d’abord jugée exagérée a été entièrement accordée à l’Ukraine. Et même s’il n’y a pas de consensus sur la décision d’envoyer des troupes pour le moment, il y a une dynamique.
Il semble donc que Macron veuille que la France joue un rôle moteur non seulement sur les nombreux dossiers déjà sur la table, mais surtout sur les dossiers prospectifs : lors de la Conférence de Paris, des accords ont été conclus sur la cyberdéfense ; sur la coproduction d’armements en Ukraine ; sur la défense des pays directement menacés par l’offensive russe en Ukraine, en particulier la Moldavie ; sur la capacité de soutenir l’Ukraine à sa frontière avec la Biélorussie même avec des forces non militaires ; et sur les opérations de déminage.
L’Amérique de plus en plus distante
Il y a une raison précise derrière cette accélération de Macron : il est conscient que l’Amérique est redevenue trop distante. Que Donald Trump revienne à la Maison Blanche ou que Joe Biden soit réélu ne change pas grand-chose : le soutien initial et indéfectible à l’Ukraine a déjà été revu à la baisse, passant de “aussi longtemps que nécessaire” à “aussi longtemps que possible”.
Le veto des républicains au Congrès sur la poursuite de l’aide militaire à Kiev a mis en évidence les limites politiques des autres protagonistes : le Royaume-Uni est sorti de l’Union et ne peut exercer pleinement son leadership sur le continent qu’en triangulant avec la Pologne et en tentant d’arracher à Kiev des relations politiques et militaires privilégiées.
L’Allemagne est en pleine crise économique du fait de la pénurie de gaz russe et industrielle du fait de la révolution de la voiture électrique ; l’OTAN, sans l’apport des armements américains, est en apesanteur ; l’Union européenne, qui dispose entre autres d’une Commission en fin de mandat, n’a aucune autonomie sur le sujet de l’Ukraine, qui est traité exclusivement au niveau intergouvernemental.
La France valorise ainsi le fait qu’elle est la seule puissance nucléaire de l’Union européenne et qu’elle est membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, plaçant l’Allemagne dans une condition de minorité objective.
Un parallèle avec 1914 : l’Ukraine est disputée
L’échiquier du conflit actuel ne se limite pas à l’Ukraine : c’est comme en 1914, lorsque le casus belli était la Bosnie, qui, bien que petite et apparemment insignifiante, n’était pas censée entrer dans l’orbite de l’Empire austro-hongrois. L’Empire russe n’aurait jamais permis cette nouvelle expansion de sa sphère d’influence au détriment de la Serbie, son alliée.
Cette fois, le casus belli est représenté par l’Ukraine, disputée par deux ensembles essentiellement impériaux pour les visées expansionnistes qui les caractérisent : d’un côté, l’Occident, encadré par l’OTAN dirigée par les États-Unis et l’Union européenne ; de l’autre, la Russie de Poutine, qui veut racheter la dissolution de l’URSS, qu’elle considère comme la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle. Pour assurer la profondeur nécessaire à sa défense stratégique, la Russie prétend n’avoir à ses frontières que des pays satellites, ou du moins neutres : le Belarus, la Finlande, la Suède et l’Ukraine, la Transnistrie, la Moldavie et la Géorgie.
Le contexte est très large : ce n’est donc pas un hasard si, la semaine dernière encore à Paris, quatre-vingts ans après le combat de la Résistance contre les nazis, les dépouilles de l’Arménien Missak Manouchian et de son épouse Mélinée ont été accueillies parmi les héros du Panthéon. Et que les noms de 23 autres partisans communistes, polonais, hongrois, italiens, espagnols et roumains, ont été ajoutés à une plaque commémorative.
Même dans la France collaborationniste, seule une large coalition internationale a réussi à vaincre le nazisme : il faut maintenant faire de même pour vaincre la Russie de Poutine. Mais pour Macron, l’ambition de diriger la coalition qui la combat est encore plus forte : sorti de son Afrique et n’ayant plus d’espace politique au Moyen-Orient, il ne reste plus que la voie de l’engagement militaire, rappelant non seulement l’élan victorieux du général de Gaulle, mais surtout la nécessité de briser le retard de Bonaparte le 18 Brumaire.
